---

Der Konflikt um West-Papua zwischen Foucault und Habermas

Foreign Perspective // March 2026 // by Simon

---

West-Papua ist eine der am wenigsten berichteten Krisen der Welt. Nicht weil nichts geschieht, sondern weil systematisch verhindert wird, dass etwas nach außen dringt. Seit Indonesien die ehemalige niederländische Kolonie 1963 übernahm und 1969 durch den sogenannten Act of Free Choice formal annektierte, kämpft die indigene Unabhängigkeitsbewegung gegen staatliche Repression, wirtschaftliche Marginalisierung und kulturelle Auslöschung. Dieser Kampf findet weitgehend im Verborgenen statt, erzwungen durch eine Informationspolitik, die selbst ein Instrument der Macht ist. Wer den Konflikt in West-Papua verstehen will, muss deshalb nicht nur fragen, was dort geschieht, sondern auch: Wer darf darüber sprechen – und wer nicht? Und welche theoretischen Werkzeuge helfen, diese Frage präzise zu beantworten?

Ein Konflikt mit langer Geschichte

Die Wurzeln des Konflikts reichen weit zurück und wurden von der internationalen Gemeinschaft früh erkannt, ohne dass daraus Konsequenzen folgten. Bereits 1961 analysierte der australische Politikwissenschaftler F.J. West die „New Guinea Question“ als internationales Problem: Die Insel war in drei Teile mit unterschiedlichem Rechtsstatus aufgeteilt: australisches Territorium, UN-Treuhandgebiet und niederländische Kolonie. Währenddessen meldete Indonesien unter Präsident Sukarno aus nationalistischer Logik Ansprüche auf den westlichen Teil an, obwohl Papua historisch und ethnisch kaum mit Indonesien verbunden war. West betonte die enorme geopolitische Bedeutung der Region: Papua verfügt über erhebliche Bodenschätze, die das Gebiet zum Objekt internationaler Machtentscheidungen machten. Die drei von West diskutierten Zukunftsmodelle: Integration in Australien, eine melanesische Föderation oder ein unabhängiger Staat, wurden allesamt nicht verwirklicht.

Schon zwei Jahre vor dem Act of Free Choice hatte die Anthropologin Margaret Mead gewarnt, dass erzwungene Modernisierung die indigenen Gesellschaften zerstört. Mead beschrieb Papua als eines der kulturell diversesten Gebiete der Welt: mit hunderten Sprachen, politisch dezentralisierten Strukturen und lokalen Autoritätssystemen, die durch koloniale Staatsmodelle systematisch ignoriert wurden. Sie forderte das Recht indigener Völker auf selbstbestimmte Entwicklung und warnte, dass Ressourcenentwicklung ohne lokale Beteiligung soziale Strukturen destabilisiert. 58 Jahre später ist diese Forderung in West-Papua immer noch nicht erfüllt.

Die Free Papua Movement (Organisasi Papua Merdeka, OPM) hatte sich bereits 1965 gegründet, vier Jahre vor der formellen Annexion. Seitdem besteht ein Niedrigschwellen-Aufstand, der von Indonesiens Sicherheitskräften mit anhaltender Härte bekämpft wird. Laut Assessment Capacities Project (ACAPS) befinden sich aktuell rund 80.000 Menschen im Zustand interner Vertreibung. UN-Agenturen wurde seit 2018 der Zugang zur Region, durch indonesische Behörden verweigert.

Bereits im Jahr 2000, analysierte Donald Emmerson, dass Indonesien als Staat trotz strukturell bestehender Konflikte stabil geblieben ist. Denn Papua unterscheidet sich stark vom restlichen Indonesien, extreme ethnische Fragmentierung, rund zwei Millionen Einwohner auf enormer Fläche und systematische Migration aus Java, welche zu ethnischen Spannungen und politischer Marginalisierung der indigenen Bevölkerung führt. Zusätzlich fließen die Ressourceneinnahmen überwiegend nach Jakarta, nicht in die Region vor Ort. Trotzdem gilt die Region als vergleichsweise strukturell Stabil. Das ist jedoch kein Beweis für Legitimität. Es erklärt lediglich, warum die internationale Gemeinschaft wegschaut.

Die humanitäre Lage in Zahlen

Die folgende Grafik zeigt die Zunahme bewaffneter Zusammenstöße zwischen indonesischen Sicherheitskräften und papuanischen Gruppen seit 2020.

Von knapp 60.000 Binnenvertriebenen 2021 stieg die Zahl auf über 85.000 Ende 2024.

2024 dokumentierte der Human Right Monitor 18 extralegale Tötungen sowie 54 Fälle von Folter.

Neben dem Konflikt spielt die Ressourcenfrage eine strukturell entscheidende Rolle: West-Papua verfügt über erhebliche Öl- und Gasvorkommen, die von internationalen Konzernen ausgebeutet werden. Diese ökonomischen Interessen, bereits von West 1961 als geopolitisch zentral identifiziert, erklären, warum Jakarta keinen Anreiz hat, den Status quo zu verändern.

Das Schweigen: Machtinstrument und epistemische Gewalt

Was den Konflikt analytisch besonders interessant macht, ist nicht allein die physische Gewalt, sondern die Architektur der Unsichtbarkeit. Laut Human Rights Watch hat die Zentralregierung seit 1963 den Zugang für Journalisten, Aktivisten und Hilfsorganisationen systematisch eingeschränkt. Das Ergebnis ist ein strukturelles Informationsdefizit, das weit über bloße Zensur hinausgeht.

Ein sogenanntes Clearing House, ein bürokratisches Akkreditierungssystem für Journalisten, wurde 2019 eingeführt. Desinformation staatlicher Stellen tritt ergänzend hinzu: Das Militär erklärt regelmäßig Berichte über zivile Opfer zu Falschmeldungen, während unabhängige Journalisten keinen Zugang zur Region haben. Zudem drosselte die Regierung aktiv Internetverbindungen in West-Papua (2019). Diese Praxis der Informationskontrolle besteht seit Jahrzehnten. Bereits beim Act of Free Choice 1969 wurden Korrespondenten zu streng kontrollierten Pressetouren mit Militärbegleitung geführt. An diesem Zustand hat sich nichts verändert.

Was hier geschieht, lässt sich als epistemische Gewalt fassen: Papuanische Zeugenberichte, indigene Deutungen des Konflikts und Dokumentationen ziviler Opfer werden verdrängt, delegitimiert oder zum Schweigen gebracht. Im Fall Papua ist der indonesische Staat der Akteur dieser Gewalt und das seit über sechs Jahrzehnten. Dies ist keine Begleiterscheinung des Konflikts. Es ist ein wichtiger konstitutiver Bestandteil.

Foucaults Machtanalytik: Governmentalität, Diskurs und Wissenskontrolle

Zwei Vorbemerkungen sind wichtig: Erstens wird Foucault hier als analytisches Werkzeug eingesetzt – nicht als normatives Ideal. Zweitens ist der verwendete Diskursbegriff der Foucaultsche: Diskurse sind Systeme materiell nachweisbarer Aussagen, die Wissen und Macht gleichermaßen produzieren. Keine bloßen Kommunikationsprozesse.

Foucault versteht Macht als relationales Netz, das Wissen, Institutionen und Subjekte gleichermaßen durchzieht. In „Überwachen und Strafen“ (1975) zeigt er: Macht ist produktiv – sie bringt Wissensordnungen hervor, klassifiziert Subjekte, definiert das Sagbare. Wissen und Macht sind konstitutiv aufeinander angewiesen.

Sein Konzept der Gouvernementalität – die Rationalität, Denkmuster und Kategorien mit der Bevölkerungen aktiv geformt und klassifiziert werden ist historisch eng mit kolonialen Herrschaftsformen verknüpft und im postkolonialen Kontext nicht verschwunden. Was Mead 1967 als Zwangsmodernisierung kritisierte, beschreibt Foucault als gouvernementale Klassifikationslogik: Die papuanische Bevölkerung wird als entwicklungsbedürftig und als Sicherheitsrisiko eingeordnet. Unabhängigkeitsbewegungen werden als „Separatisten“ oder „Terroristen“ markiert. Eine Klassifikation, die Gewalt legitimiert, ohne sie zu begründen. Diese gouvernementale Klassifikationslogik, die West-Papua als entwicklungsbedürftig und sicherheitspolitisch gefährlich rahmt, folgt einer kolonialen Rationalität, obwohl sie von einem postkolonialen Staat ausgeübt wird.

Habermas Kritik: Wenn der Diskurs strukturell verzerrt ist

Habermas wirft Foucault in Der philosophische Diskurs der Moderne (1985) vor, Machtverhältnisse implizit zu kritisieren, ohne die normativen Maßstäbe offenzulegen. Wer Macht beschreibt ohne normativen Standpunkt, riskiert, sie zu reproduzieren. Habermas legt seine normative Grundlage offen: In der Theorie des kommunikativen Handelns (1981) unterscheidet er kommunikatives Handeln, auf Verstehen ausgerichtet, von strategischem Handeln, das Ziele notfalls durch Zwang durchsetzt. Legitime Verhältnisse entstehen nur, wo alle unter gleichen Bedingungen am Diskurs teilnehmen können.

Auf West-Papua angewendet: Was dort geschieht, ist eine fundamentale Verletzung kommunikativer Vernunft. Papuanische Stimmen werden strukturell aus dem Diskurs ausgeschlossen, Journalisten deportiert, Berichterstatter eingeschüchtert, Internetverbindungen gekappt. Im antirassistischen Diskurs entspricht das dem Konzept der Sprecherposition: Nicht nur was gesagt wird, sondern wer sprechen darf, entscheidet über die Diskursstruktur.

Was beide Theorien zusammen leisten und wo ihre Grenzen liegen

Beide Diagnosen sind notwendig: Foucault zeigt, warum der herrschaftsfreie Diskurs in Papua nicht existiert. Habermas zeigt, was verloren geht, wenn gleichberechtigte Teilhabe am Diskurs strukturell verhindert wird. Was West 1961 als offenes internationales Problem beschrieb, Mead 1967 als Gefährdung indigener Selbstbestimmung mahnte und Emmerson 2000 als strukturell stabilen, aber nicht legitimierten Zustand analysierte – findet in diesen beiden Theorien seinen analytischen Ausdruck. Wenn Indonesien Papua als „verbotene Insel“ behandelt, ist das in Foucaults Sprache die Fortsetzung kolonialer Wissensordnung. In der Sprache von Habermas die Blockade des kommunikativen Raums, in welchem legitime politische Verhältnisse entstehen könnten. Keine Diagnose reicht allein aus. Erst beide zusammen ergeben sie ein schärferes Bild der gesellschaftpoltischen Realität.

---

Quellenverzeichnis

Empirisch – West Papua

• ACAPS (2024): Humanitarian Impacts of Continuing Conflict in the Papua Provinces. October 2024. https://www.acaps.org
• Arfiansyah, A. (2025): Violence and Civilian Strategy for Protection in West Papua, Indonesia. Journal of Peacebuilding & Development. DOI: 10.1177/15423166251357724
• Chauvel, Richard (2021): West Papua: Indonesia’s Last Regional Conflict. Small Wars & Insurgencies, 32(6) DOI: 10.1080/09592318.2021.1990491
• Drooglever, Pieter (2009): An Act of Free Choice. Oneworld Publications.
• Emmerson, Donald K. (2000): Will Indonesia Survive? Foreign Affairs, 79(3)
• Human Rights Monitor (HRM) (2024): Annual Report 2024. https://humanrightsmonitor.org
• Human Rights Monitor (HRM) (2026): Annual Report 2025. https://humanrightsmonitor.org/reports/annual-report-2025-human-rights-and-conflict-in-west-papua/
• Human Rights Watch (2015): Indonesia: Discrimination, Repression Fuel Tension in Papua. https://www.hrw.org
• Human Rights Watch (2020): Indonesia: Papuan Protesters, Journalists Detained. https://www.hrw.org
• Mambor, Victor & da Costa Sarmento, Palagio (2020): West Papuan Control: How Red Tape, Disinformation and Bogus Online Media Disrupt Legitimate News Sources. Pacific Journalism Review, 26(1) DOI: 10.24135/pjr.v26i1.1085
• McWalter, Michael (2023): How Papua New Guinea Became an Oil Producer and then an LNG Producer. PNG Business News, 27 November 2023.
• Mead, Margaret (1967): The Rights of Primitive Peoples. Foreign Affairs, 45(2)
• OHCHR (2022): Press Release: Situation of Human Rights in West Papua. 01 March 2022. https://www.ohchr.org
• Wangge, Hipolitus Ringgi (2023): Securitization of a Political Conflict in Southeast Asia. Asian Security, 19(3), pp. 207–227. DOI: 10.1080/14799855.2023.2225419
• West, F.J. (1961): The New Guinea Question: An Australian View. Foreign Affairs, 39(3)
  

Theoretisch: Foucault, Habermas & Postcolonial Theory

• Allen, Amy (2009): Discourse, Power, and Subjectivation. Philosophical Forum, 40(1), pp. 1–28. DOI: 10.1111/j.1467-9191.2008.00314.x
• Brunner, Claudia (2020): Epistemic Violence: Knowledge and Domination in Colonial Modernity. transcript Verlag.
• Christensen, Gerd (2024): Three Concepts of Power: Foucault, Bourdieu, and Habermas. Sage Journals. DOI: 10.1177/17577438231187129
• Costa, Sérgio (2005): Postkoloniale Studien und Soziologie. Berliner Journal für Soziologie, 15,
• Foucault, Michel (1972): The Archaeology of Knowledge. Pantheon Books.
• Foucault, Michel (1975): Discipline and Punish. Vintage Books.
• Foucault, Michel (2007): Security, Territory, Population. Picador.
• Habermas, Jürgen (1984): The Theory of Communicative Action, Vol. 1. Beacon Press.
• Habermas, Jürgen (1987): The Philosophical Discourse of Modernity. MIT Press.
• Haus, Michael (2023): Grundlagen der Politischen Theorie. Springer.
• Kelly, Michael (ed.) (1994): Critique and Power. MIT Press.
• Legg, Stephen (2007): Beyond the European Province: Foucault and Postcolonialism. In: Crampton/Elden (eds.): Space, Knowledge and Power. Ashgate,
• Marz, Ulrike (2022): Critical Whiteness. In: Elbe et al. (eds.): Probleme des Antirassismus. edition TIAMAT,
• Parr, Rolf (2020): Discourse. In: Foucault-Handbuch (2nd ed.). J.B. Metzler,
• Reckwitz, Andreas (2012): Subjekt (3rd ed.). transcript Verlag.
• Stoler, Ann Laura (1995): Race and the Education of Desire. Duke University Press.